"Lasciate che chi non ha voglia di combattere se ne vada. Dategli dei soldi perche' acceleri la sua partenza, dato che non intendiamo morire in compagnia di quell'uomo. Non vogliamo morire con nessuno ch'abbia paura di morir con NOi!"
Enrico V-William Shakespeare

venerdì 9 ottobre 2009

I magistrati di "sinistra" della Corte Costituzionale



Questo post è per mettere un pò d'ordine alle idee che circolano riguardo la corte costituzionale. Ovviamente per come la penso io e se sbaglio correggetemi.
Non spetta certo a me difendere con argomentazioni i magistrati, sanno difendersi in modo onorevole loro, ma come cittadino rivendico il diritto che si dica la verità su queste persone.
Il relatore della sentenza è il professor Franco Gallo, uno dei più grandi giuristi che abbiamo in Italia e non si può certo dire che il suo argomentare alla corte sia basato su una posizione politica antiberlusconiana, anzi, rifacendosi a due articoli della costituzione il 3 e il 138 la discussione si è svolta con argomenti di alta giurispudenza.
I professori Tesauro e Cassese sono altri luminari del diritto, basti pensare che Cassese si è laureato a 21 anni ed ha ricoperto cattedre nelle università europee.
Stiamo parlando di persone che hanno fatto del diritto costituzionale una ragione di vita al servizio della nazione, e non sono certo di sinistra.
Quello di cui poco si è parlato, ovviamente, è il richiamo all'art.3 che così fu novellato:

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese."

Questo articolo è uno dei più importanti della costituzione italiana, va letto parola per parola e analizzato di conseguenza anche con cognizioni di diritto comparato.
Esso pone un principio inviolabile che non è solo quello della parità dei cittadini di fronte alla legge ma un capovolgimento di vedute rispetto ai precedenti codici in vigore in Italia, cioè il superamento del principio FORMALE di ugualianza dei cittadini con l'introduzione di un principio SOSTANZIALE.
Dov'è la sostanza direte.
La sostanza è la frase...."È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli........."
Non solo una dichiarazione di principio, ma un impegno della REPUBBLICA, cioè lo stato in tutte le sue istituzioni, a fare in modo che gli ostacoli vengano eliminati!!!!!
Ecco perchè il lodo Alfano non è passato!!
La nostra non è una costituzione PURAMENTE LIBERALE, non lascia al singolo, al mercato, il ritrovamento di un equilibrio, ma è la Repubblica che si impegna a far rispettare questo principio rimuovendone eventuali ostacoli.
Questo " metaprincipio" impedisce il legislatore quindi di emanare leggi e norme che creino disugualianza fra i cittadini.
Ecco che interviene allora l'art.138 dove ogni legge di modifica costituzionale deve avere un iter proprio, diverso da quello delle normali leggi.
Questa è la mia chiave di lettura .....e qui l'essere o non essere di sinistra conta ben poco!!

Lorenzo

33 commenti:

  1. Bravissimo Lorenzo, vuol dire essere cittadini

    La legge deve essere uguale per tutti.

    RispondiElimina
  2. Grazie Vanda.
    Questa è una delle prove che il nostro sistema funziona. Purtroppo sono i nostri politici che non funzionano.
    Pensa che l'art.54 della Costituzione dice che ogni cittadino che ricopre cariche pubbliche ha il dovere di compierle con disciplina ed onore!
    Mi sembra invece che da parte dei politici venga tradito il principio: «ne eat iudex extra petita partium»

    RispondiElimina
  3. E' stato un grave errore scagliarsi contro i giudici della CORTE. Questa sentenza va rispettata.Poi possiamo fare le nostre valutazioni su TESAURO e CASSESE che sono emiriti studiosi del diritto, ma che hanno precisi orientamenti politici, lo hanno dimostrato nella loro storia. Non possiamo farci niente se la politica occupa tutto. E' evidente che anche la CORTE è nominata dalla politica e quindi puo' essereci l'amico di ...ed il nemico di....Stupirsi di questo è quasi ingenuo, poi rispondere in quel modo ad una sentenza non mi è piaciuto.Serviva un profilo basso.

    LUCA

    RispondiElimina
  4. Errato Luca, allora parteciparono nei governi Ciampi e Prodi come ministri tecnici e Gallo come direttore del tesoro.
    La situazione economica era peggio di adesso e c'era da entrare nell'euro, servivano quindi politiche economiche serie e credibili. Se essere di sinistra è accettare la chiamata per servire lo stato allora si, erano di sinistra..come Falcone e Borsellino.

    RispondiElimina
  5. Lorenzo,
    complimenti, bellissimo post, ciò che mi rattrista è che 6-Giudici hanno reso interminabile una decisone che andava presa in meno di tre minuti, l'articolo Costituzionale parla chiaro, inoltre le dichiarazioni di Berlusconi sono state un'ammissione di corruzione verso i sei Giudici...Rimproverava Napolitano di non aver fatto pressione almeno su 4 di loro. Napolitano non è poi così scemo , se solo ci avesse provato si giocava la poltrona di Presidente della Repubblica.

    RispondiElimina
  6. Non mi spaventa la non unanimità, tieni conto che c'erano due interpretazioni diverse sul dare un certo peso all'art 3.
    Io penso poi che il problema dell'immunità sia reale, non è una stupidaggine.
    Solo che ha preso una valenza diversa perchè a volerlo a tutti i costi è un plurinquisito al governo.
    La giurisprudenza si è adattata alla situazione. Essa si evolve sempre, chi ha criticato che con il lodo Schifani non si menzionò l'art 138 non capisce una mazza. La giurisprudenza si evolve in base alle condizioni culturali del paese. 30 anni fa erano inimmaginabili certe cose che oggi sono di dominio pubblico.
    I giudici costituzionali che hanno votato contro pensano che l'esigenza dell'immunità sia una cosa reale e hanno dato un peso differente all'art 3 quindi, secondo loro, il 138 non è applicabile.

    RispondiElimina
  7. Un appunto, sono solo pensieri miei, io sono un ferroviere, chiedo quindi a qualche esperto di giurispudenza di illuminarmi qui sul blog.

    RispondiElimina
  8. Giusto Lorenzo,
    ci vorrebbe un avvocato. So dove scovarlo :))

    RispondiElimina
  9. FALCONE E BORSELLINO DI SINISTRA???..Non credo proprio caro LOGOS...LUCA

    RispondiElimina
  10. Vedi che nemmeno tu comprendi l'ironia?
    Eppure la mia è padana e molto vicina alle fonti del PO!

    RispondiElimina
  11. Loro erano dei grandi servitori dello STATO, indipendentemente dalle idee politiche. ALL'epoca si diceva che Borsellino era molto vicino al MSI..
    Per quanto riguarda i due giudici della CONSULTA, minsitri tecnici o meno l'area politica è quella. Questo non significa sminuire il loro valore di studiosi e tecnici, ma non vengono da MARTE....luca

    RispondiElimina
  12. Ma lo sooooooooooo Luca!!!!
    Apri la mente!! Era ironico quel Falcone e Borsellino!!!
    Non si può chiamare di sinistra uno solo perchè è un servitore dello stato e sempre risponde quando c'è bisogno!!!! Questo era il senso del mio commento.
    Azzz ma tei propri in Lumbard neh!!!

    RispondiElimina
  13. "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese."

    Lorenzo,
    in base alla mia immensa ignoranza in materia mi sento però di ribadire al Tuo commento :
    è vero che le leggi si evolvono in base all'evoluzione culturale ma...in una democrazia che si evolve culturalmente come potrebbe cambiare un simile articolo?
    Sarebbe un dare via libera alla dittatura più sfrenata, si creerebbe la condizione sociale della disuguaglianza in base al ceto, all'appartenenza politica ed agli averi.
    No, sono convinta che in nessun altro Paese democratico un simile articolo avrebbe richiesto ai Giudici 48-ore per decidere. Non credo proprio che questo sia un articolo che possa o debba mai subire "evoluzione".

    Aspetto anch'io il parere di un esperto in Giurisprudenza, super-partis s'intende!! :D

    RispondiElimina
  14. Logos sei piemontese?. LUCA

    RispondiElimina
  15. Premetto che non sono ferrata in diritto!
    Ma ho una figlia che studia la giurisprudenza..
    Non ci crederete e non l'ho postato prima perchè le ho dato poco credito anch'io... ma lei me lo aveva detto...Sarà perchè è da un anno che ha dato diritto costituzionale con la valutazione più alta ma mi aveva citato l'art. 3 e l'art. 138.
    In Italia ci sono tante cose che non vanno, lo sappiamo, ma la Costituzione è un baluardo di democrazia.
    E' grazie alla sua forma rigida ed ai suoi principi che ancora oggi non siamo alle battute finali.
    Pensate un pò se non ci fosse stata la nostra carta fondamentale cosa avrebbe già fatto Berlusconi con il suo compare Bossi e company.
    Per questo bisogna difenderla con le unghie e con i denti! Guai ad abdicare in questa materia.
    Saremmo belli e fottuti.
    E' anche per questo che ringrazio infinitamente quei saggi che sono stati i PADRI COSTITUENTI!
    W LA COSTITUZIONE!

    RispondiElimina
  16. Può non cambiare Francesca l'articolo, nel senso che può non essere riscritto ma può cambiare l'interpretazione, o almeno una parte, dando proprio più o meno peso a quel" E' compito della Repubblica rimuovere......"

    RispondiElimina
  17. Si Luca, sono piemontese.
    Non è una battuta ma mi piace dire come disse Ciampi: sono piemontese, vengo da una terra chiamata Italia in una nazione chiamata Europa.

    RispondiElimina
  18. Non avendo validi argomenti contro questa sentenza cercano di accampare mille accuse che non solo sono false ma che non hanno nulla a che vedere col merito della sentenza. Si tenta di distogliere l'attenzione dal cuore del problema che è il fatto che un governo ha cercato di violare la costituzione perché il suo capo potesse evitare i processi che lo vedono imputato.

    RispondiElimina
  19. Hai pienamente ragione Matteo. Tutta la politica e l'informazione fatta da questo governo è basata sul distogliere l'attenzione dai problemi reali.
    Usano anche un'altra tattica, vecchia come il mondo e deleterea, se non puoi battere il nemico sminuiscine il suo prestigio. Alla fine la gente, come ha sempre fatto, dirà " tanto sono tutti uguali".

    RispondiElimina
  20. QUESTA TECNICA è USATA ANCHE DALL'OPPOSIZIONE A CORTO DI ARGOMENTI POLITICI. E' possibile passare un'estate a parlare di zoccole, mentre ad esempio in Abruzzo venivano fatte le case ai terremotati. Questi sono fatti non pugnette...Le elzioni perse in modo clamoroso danno un segnale sul malessere della sinistra italiana che non è ritenuta all'altezza di governare a Roma, poi governa da 60anni meta' regioni d'Italia quindi mi sembra un buon contrappeso allo strapotere berlusconiano. E dove governa la sinistra non si entra, è un regime. Io abito a pochi km da REGGIO EMILIA, MODENA e ho visto i risultati delle amministrative , neanche a CUBA ci sono quei numeri. Quindi parliamo all'infinito di disinformazine governativa ma nessuno di Voi è mai entrato nel dettaglio di quello che ha fatto questo Governo eppure dovreste vivere su questo pianeta. Quando entro in questo blog ho l'impressione di trovarmi di fronte a dei depressi che vivono una realtà diversa dalla mia. ALLARME DEMOCRATICO, la costituzione..la guerra civile, il tiranno..Poi chiudi il blog, entri nel mondo reale, vai al bar, al lavoro e questo cose spariscono. Mi confronto con i mei amici che hanno idee diverse dalle mie, ci diciamo due cavolate, ci prendiamo in giro e poi amici come prima. A leggere i vostri commenti sembra di essere in guerra e voi dei partigiani nascosti in montagna. Non è questa la realtà. Immaginate di contrapporci tutto il santo giorno tra leghisti e comunisti, tra gialli e verdi, belli e brutti..ma dove andiamo a finire. Da 15 anni sento sempre le stesse stronzate. Sempre questa ossessione di BERLSUCONI. IL mafioso, il corruttore, il pedofilo ecc. ecc. sempre la solita menata che continua a mettere in un angolo la sinistra che non sa dove andare. Berlusconi all'opposizione o al governo la minestra è sempre quella.BASTA!. AVETE ROTTO I COGLIONI. LA SINISTRA CHE VOGLIAMO?. Dite che cosa volete!. Proposte che attirino gli elettori!. Dov'è la sinistra della riforme?. Siete la conservazione. La costituzione?. NON si tocca!..E' stata scritta nel 1947, siamo nel 2009!!!. Ormai i fondamenti sono nel DNA di tutti i noi . Volevo informarvi che i FASCISTI non ci sono più, neanche i comunisti....siamo andati oltre. Nel mondo reale vi vorrei vedere, ormai esperti di diritto costituzionale che parlate al bar del art. 138 e del pericolo berlusconiano. Ma qualcuno non vi manda mai a cagare?. Scusate i termini, ma un po' di ottimismo tirate fuoi qualche argomento nuovo, ma non si vive di solo BERLSUCONI.Distogliere l'attenzione dai problemi reali?. QUALI SONO?. Forza tirateli fuori che si dicute. LA CRISI?.GLI AMMORTIZZATORI SOCIALI?.LA SCUOLA?...Cosa fareste al posto della maggioranza?.ANIMO...SVEGLIA... Che depressione!

    LUCA

    RispondiElimina
  21. Anonimo eri partito bene con il tuo commento ma poi hai iniziato nuovamente ad attaccarci personalmente.
    Non sei mai stato obbligato a venire qui e,nonostante ti sia sentito il padrone, hai continuato con le tue accuse.
    Non capisco la cattiveria di questo tuo commento.
    Ma visto che ti abbiamo rotto i coglioni e siamo dei depressi ti comunico che sei stato bannato dal sottoscritto da questo blog.
    Aria!!!!!

    RispondiElimina
  22. Accidenti Luca, ci stai facendo sognare.
    Dacci le coordinate, per raggiungere anche noi l'IsolaCheNonC'è.
    Capito gente?
    Utopia esiste davvero!
    E' ufficiale.
    E' in Padania.
    O, in zone limitrofe.
    Parola di Luca!
    Ecchecazzo.
    Depressi di merda che spargete notizie false e tendenziose di un Italia al tracollo.
    E in deficit di democrazia.
    Non ci sono più nememno i comunisti (glielo hai detto a Berlusoni? Lui, ancora non è informato)
    Dacci le coordinate.
    Facci sognare.
    Marilena

    RispondiElimina
  23. Direi per correttezza di non commentare i commenti di Luca perchè non potrà rispondere. E' stato bannato da me

    RispondiElimina
  24. Ma robe da pazzi, Luca ha un blog improntato tutto su insulti ai simpatizzanti di sinistra, ha pochissimi commentatori, giusto un paio e si lamenta del Nostro blog nel quale parla e Noi gli diamo pure retta!!
    Marilena, Ti prego, non chiedergli le sue coordinate cerebrali...sono intersecate a rovescio con le parallele in modo che l'artrito provochi la scintilla che gli crea l'effetto pirotecnico...
    Vuoi fare la stessa fine? :DDD

    RispondiElimina
  25. Chiedo scusa ma, quando ho postato il commento, non ho visto l'avvertimento di Lorenzo.
    Mi ero ripromessa di non interloquire più con Luca, ma quel post era un insulto madornale.
    Avete fatto bene a bannarlo.
    Ma per la carità, Francy, chiedere le sue cooordinate mentali......anche se sono convinta, però, che l'effetto pirotcenico si sarebbe ridotto ad un semplice peto.
    Puzzolente.
    Più che pericoloso.
    Marilena

    RispondiElimina
  26. Nemmeno io avevo visto il commento di Lorenzo.
    Hai fatto bene Lorenzo.
    Ma io mi chiedo e mi domando, al mondo siamo sei miliardi di persone, nella scelta dell'interloquire abbiamo una vastità enorme di trovare Nostri simili, non capisco perchè qualcuno si intestardisca a discutere con chi non tollera.
    Ma sarà pure masochista ??

    RispondiElimina
  27. Dunque. Premesso che per dire qualcosa di più preciso dovrei leggere il dispositivo (ossia come i giudici sono arrivati a tale decisione seguendo quale ragionamento logico-giuridico.

    Detto questo l'incostituzionalità a me pareva evidente. Vorrei soltanto aggiungere che certe affermazioni del Centrodestra per cui la Consulta sarebbe andata contro proprio orientamenti passati é semplicemente ridicola. Anche se fosse davvero così, é libertà della Corte di cambiare oreientamento motivandolo e quindi decidere diversamente rispetto al passato. Si chiamano "revirement" e la legge non li vieta per nulla.

    Poi si può disquisire se era migliore l'orientamento precedente e perché o ancora disquisire sulla eventuale debolezza delle tesi a sostengo del nuovo orientamento, ma non esiste, ripeto, nessun divieto di cambiare orientamento giurisprudenziale.

    Detto questo mi sembrava chiaro che una legge di tale portata non potesse che essere una legge costituzionale e quindi che richiedesse certe maggioranze.

    Aggiungo che il "concedere" certi privilegi a certe cariche sembra tra l'altro violare proprio l'art. 3 Cost.

    Detto ciò, qui mi fermo perché voglio, vorrei avere per le mani la senteza con il suo dispositivo (che ancora non ho trovato) per dire con maggiore cognizione di causa, se una sentenza che nella sua etica mi sembra ineccepibile, e sotto profili di diritto sostanziale e normativo anche, é davvero ben motivata o invece é stata messa su in maniera posticcia per evitare il passaggio cmq di una legge sbagliata.

    RispondiElimina
  28. ERRATA CORRIGE: PREMETTO E POI PARENTESI CHIUSA ALLA FINE DELLA FRASE. (Ossia... giuridico)

    RispondiElimina
  29. Daniele
    grazie, sei stato davvero gentile. Vorrei inoltre sapere se, come penso forse erroneamente io, i Giudici abbiamo impiegato un tempo eccessivo per decidere. Visto l'articolo a me pareva chiaro che i lodo era anticostituzionale e le 48-ore per la decisione sono state un'esagerazione.

    Ripeto...lo penso da ignorante in materia :))

    RispondiElimina
  30. No non credo. E poi anche in questo caso, non esiste un limite di tempo. Non é una partita di calcio.

    Penso che abbiano dovuto anche decidere confrontandosi animatamente e forse anche pensando alle conseguenza cmq di una loro decisione in qualunque senso fosse.

    Questo non toglie che dovevano e devono avere giudicato solo sulla base della costituzionalità della legge.

    RispondiElimina
  31. Grazie Daniele,
    Comunque sono contenta che l'abbiano ritenuta anticostituzionale e che questo sia il primo passo verso la fine di questa inutile classe politica.

    RispondiElimina
  32. Ma chi è st'anonimo aò???
    Ciao Rockpoeta.
    Aspettiamo tue delucidazioni tecniche.
    Mi sembra comunque che le tesi qui espresse siano concordi con quanto fatto dalla corte.

    RispondiElimina
  33. Eeeh Chiara,
    Ti sei persa un confronto mooolto costruttivo con un simpatizzante della lega...si, da costruirci proprio un enorme muro di cemento armato di mezzo :DDD

    RispondiElimina